新冠疫情持续发生变异，疫苗起到的保护成效面临着挑战，然而科学所产生的数据揭示出了一些关键的事实。
病毒突变与免疫逃逸
新冠病毒的奥密克戎变异株，已经出现超出300种亚型，从BA.1一直到XBB，它刺突蛋白持续发生改变，致使病毒能够躲开人体已有的免疫记忆，这让通过自然感染或者接种疫苗建立的防护墙出现缺口，就算接种过疫苗或者曾经感染过，也有可能再次被新的变异株突破。
核心原因是，这种难以阻断病毒传播的，乃是快速的免疫逃逸。实验室研究体现，XBB等新毒株对于现有中和抗体的逃避能力，是早期毒株的数十倍之多。这致使在全球范围内，多轮感染潮反复出现，哪怕是在高疫苗接种率的地区，亦是如此。
疫苗的关键保护作用
虽然疫苗没办法全然杜绝感染状况的发生，然而在削减重症以及死亡风险方面其作用是清晰明确的。权威医学期刊《柳叶刀》在2022年所发表的研究表明，达成三剂疫苗的接种能够显著地提高保护水准。对于年龄超过80岁的老年人而言，这是一条和生死存亡密切相关的重要防线。
当仅进行两剂疫苗接种时，不同技术路线的疫苗所呈现的效果存有差异 ，举例来说 ，有研究表明两剂mRNA疫苗BNT162b2对于预防重症的有效率是86.9% ，而两剂灭活疫苗的有效率约为58.2% ，这一情况提示了基础免疫方案优化以及加强针接种具备必要性 ，绝不能因为疫苗不能阻断传播进而忽视其核心价值。
加强针接种的紧迫性
国内存在着数量众多的老年人尚未接种第三剂疫苗，这一部分人群于疫情当中所面临的风险是极其高的。香港在2022年初呈现出的疫情数据表明，没有注射加强针的老年人死亡率是已经接种者的好几倍。随着时间的不断推移也会使保护作用有所削弱，在接种超过半年之后抗体水平显著下降。
很多老年人，因为患有高血压、糖尿病之类的基础疾病，所以对接种这件事心存顾虑。实际上，这一部分人群恰恰就是新冠重症的高危群体。国内国外的指南都明确指出，病情处于稳定状态的慢性病患者接种疫苗，所获得的益处远远大于风险。医生应该依据科学证据来提供建议，而不是过度谨慎。
抗病毒药物的真实疗效
新选择被抗病毒口服药像Paxlovid为高危患者提供了，辉瑞公司在2021年公布的临床试验数据表明，该药能把高危患者的住院或者死亡风险降低89%，不过该研究主要是针对德尔塔毒株的，其在奥密克戎流行期的真实效果有待进一步验证。
于2022年10月，香港大学医学院团队在《柳叶刀》发表的真实世界研究给出参考，该研究覆盖数万名患者，其发现Paxlovid在奥密克戎流行期能有效降低老年人重症风险，不过最佳用药时间窗口较窄，須在症状出现初期使用。
破除无效的防治传言
疫情期间，出现了好多欠缺科学依据的防治办法，比如说，有媒体节目以前声称艾灸或者闻艾香能够预防新冠、清洁呼吸道，然而这些说法从来都没有通过严格的临床试验去验证，世界卫生组织也没有推荐任何类似的中草药烟熏疗法用来预防新冠病毒。
钟南山院士于2022年8月明确提到连花清瘟，称没有药物已被证实对新冠具备预防作用，该药物主要的临床试验数据未在国际主流期刊上发表，其治疗新冠的疗效机制依旧不明确，在多数国家无法作为抗新冠药物来销售。
科学识别常见认知误区
以排除“大白肺”为由，感染之后是不是就得马上开展CT检查呢？当下流行的奥密克戎毒株主要对上呼吸道进行侵犯，致使引发肺炎的比例已经大幅度降低了。多数轻症患者并不需要常规CT检查，这样做只会白白增加医疗负担以及辐射暴露。
存在一种说法，即“感染后不能洗澡”，这种说法是缺乏依据的。它和传统坐月子的观念相类似，而这属于不当类推。保持个人卫生对康复是有利的，只需要注意保暖，避免着凉就行。识别这类谣言，需要依靠可验证的证据，而不是专家头衔或者流传广度。
当面对数量庞大的信息时，我们要怎样去判定一个关于防治的说法是不是可靠？是选择相信个别的例子所带来的经验，还是秉持坚持要求看到能够重复进行验证的科学数据之态度？欢迎于评论区域分享你个人的观点，要是觉得此处所讲的内容有一定帮助的话，请进行点赞并且转发给有需要的人士。
